[ Cinéma ] Les liaisons dangereuses

Les liaisons dangereuses, ça va un peu plus loin que des histoires de coucheries comme il y en a dans les feuilletons.Quand je l'ai lu j'ai été épatée par le machiavélisme des personnages, les ruses déployées, la maîtrise des personnages (surtout Merteuil) à ne pas révéler leurs sentiments; ça m'a rappelé Marivaux.
Oui il y a des histoires de sexe mais est-ce que cela le rend comparable aux séries à deux balles ? C'est un peu vite fait comme rapprochement! Mais je ne rejette pas totalement l'idée que sylbao donnait, que parfois les bouses et les chefs-d'oeuvre présentent des similitudes; mais il faut qu'ils soient traités de la même façon, sous le même angle et avec le même but, sinon la comparaison n'est pas valable.

C'est drôle, quand même. Je dis que juste que, oui, il y a un fond commun entre la daube et le grandiose. Et l'on s'évertue à vouloir m'assurer que ça n'est pas comparable parce que Les Liaisons Dangereuses volent plus haut. Me prendrait-on pour une imbécile ?

Pas du tout et je regrette que tu l'aies pris comme ça! J'ai juste donné mon avis, sans doute en m'échauffant un peu mais pas plus que d'autres messages postés plus haut. Le rapprochement m'a juste étonnée c'est tout

Je constatais seulement. Et puis, Santa Barbara, ce n'est pas une série porno, quand même. Il n'y pas que le sexe en commun, mais les histoires sentimentales. C'est tout ce qu'il y a dans les deux, alors le rapprochement ne me semble pas si absurde. Et il ne serait pas "stérile", si on voulait bien y réfléchir plutôt que d'aussitôt le dénigrer.

Mais au contraire, quand je discute avec quelqu'un c'est que je ne le dénigre pas ! Si je donne cette impression c'est épouvantable.

Rassure-toi, je ne me sens pas dénigrée moi-même. Mais ce que j'avance, il me semble bien.

Ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accord que je dénigre les gens. Je ne me sens pas supérieur. Je ne prends pas un ton docte de prof pour parler aux gens. Au contraire, vraiment, quand je rebondis sur un sujet c'est qu'il m'intéresse et je suis loin de le dénigrer. J'ai dis que je trouvais la différence plus grande que la ressemblance, je ne vois pas en quoi je dénigre la pensée des autres parce que je dis ça.

Je suis d'accord avec Oscar, d'ailleurs si Les Liaisons Dangereuses ont inspirer des téléfilms (ce qui n'est pas démontré), on ne peut prétendre que les "productions" relèvent du même registre, qui plus est, les intrigues sentimentales sont présentes dans les productions "artistiques" des civilisations antiques, celles-ci ont simplement évoluées au fil du temps. On ne saurait dire par conséquent que les l'oeuvre de Laclos a donné naissance aux soap operas, disons simplement que nos contemporains essaient de l'imiter voire de le plagier (cf Sexe Intentions...) lui et d'autres ; soyons francs, si la thématique apparente de Les Liaisons Dangereuses relève des intrigues sentimentales, sa réalisation, sa profondeur, la jouissance qu'elles suscitent ne sauraient souffrir d'une comparaison grotesque avec des feuilletons télés pourris.

PS : J'aimerais que le débat se centre davantage sur le film...

Je clos la parenthèse. Oscar, je n'ai pas dit que tu dénigrais les gens, juste le contraire. Relis donc.
Je ne vois que du rabâchage, là. Ça n'a pas la même valeur, ça, c'est odieusement évident. Mais non, Les Liaisons dangereuses ne vont pas plus loin que des histoires sentimentales. Comme les feuilletons actuels. Mêmes si elles, si l'œuvre est sublime. C'est ça qui est intéressant, à mon sens.

Bah relis le bouquin alors. Moi je lui trouve une dimension philosophique qui s'inscrit dans un contexte social que tu ne retrouves pas ailleurs.

La question du bonheur est soulevée. Le rôle des femmes dans la société l'est tout autant.

Sylbao a écrit:

. Mais non, Les Liaisons dangereuses ne vont pas plus loin que des histoires sentimentales.

Mais si, bien sûr que si; bon je ne suis peut-être pas très objective car je trouve ce bouq uin fascinant mais à chaque relecture j'y ai pu constater à quel point ce livre ne se limitait pas à des intrigues amoureuses.

La question du bonheur, le rôle des femmes : autant de choses qu'incluent nécessairement les histoires sentimentales.

J'ai adoré les Liaisons Dangeureuses !
Et je suis d'accord avec ceux qui en défendent la supériorité incontestable sur les séries télévisées d'aujourd'hui ou les romans type Harlequin .
Quand on parle de la place des femmes , sylbéo, ce n'est pas en des termes vagues et banals comme ton message semble le laisser penser ; mais il faut voir ce que c'était au XVIIIe que d'accorder une telle place et un tel pouvoir à des femmes , alors que dans la société de l'époque , un homme infidèle était un homme ayant une faiblesse , alors qu'une femme infidèle était mise au ban de la société ! Il faut voir le féminisme naissant ( ou ses prémices ) contenu dans cette oeuvre !
C'est pour cette raison, pour la qualité du style, des ressorts des intrigues, l'analyse des moeurs, que toute comparaison avec des séries contemporaines est absurde - car se baser sur le seul point commun de la mise en relief des relations sentimentales n'est pas du tout suffisant . Sinon , on peut tracer des parallèles à l'infini , entre Molière et Coluche pour la place accordée au registre comique , entre Zola et Plus Belle La Vie pour la narration de la vie du peuple à une époque donnée, ce qui n'a aucun sens ( ni aucun intérêt, en tous cas à mon avis ).

Et encore et encore on me répète : Les Liaisons dangereuses, c'est mieux... Non mais sans blague.
Moi, j'y vois de l'intérêt, à ces comparaisons. Ne serait-ce que parce qu'elles vous font tellement cabrer.
"On s'ennuie de tout, mon ange, c'est une loi de la nature ; ce n'est pas ma faute"... Je vois très bien Cruz dire ça à Santana, moi.

Sylbao a écrit:

Et encore et encore on me répète : Les Liaisons dangereuses, c'est mieux... Non mais sans blague.
Moi, j'y vois de l'intérêt, à ces comparaisons. Ne serait-ce que parce qu'elles vous font tellement cabrer.
"On s'ennuie de tout, mon ange, c'est une loi de la nature ; ce n'est pas ma faute"... Je vois très bien Cruz dire ça à Santana, moi.

C'est plutôt toi qui te répètes et ce par orgueil en plus.^^

Si tu n'as pas vu la profondeur de l'oeuvre et que nous autres l'avons perçue, je crains fort que tu aies mal lu ce livre...

Ta citation est sensée prouver quoi au juste ? C'est toute une lettre de rupture qu'il faudrait citer. Rien que la forme épistolaire confère au roman une dimension "psychologique" fascinante extrêmement novatrice pour l'époque. Le passage que tu cites est tirée d'une lettre de rupture qualifiée par beaucoup de littéraires de "chef d'oeuvre de perversité"...je n'ai jamais lu qui que ce soit pouvant égaler Laclos en la matière. Après il y a ceux qui écrivent et ceux qui gribouillent...

En même temps, elle ne nie pas la complexité de la forme épistolaire du roman, ni qu'elle mette les séries et le livre sur le même plan (certainement pas, même)...la ressemblance résiderait juste dans le fait que les deux objets comportent des histoires sentimentales. Je trouve ça un peu maigre mais bon! Je crois qu'on tourne en rond

Sylbao a écrit:

Et encore et encore on me répète : Les Liaisons dangereuses, c'est mieux... Non mais sans blague.
Moi, j'y vois de l'intérêt, à ces comparaisons. Ne serait-ce que parce qu'elles vous font tellement cabrer.
"On s'ennuie de tout, mon ange, c'est une loi de la nature ; ce n'est pas ma faute"... Je vois très bien Cruz dire ça à Santana, moi.

Non , j'ai bien compris que tu reconnaissais la supériorité des Liaisons sur les séries actuelles , mais ce que je voulais dire , c'est que pour moi , cette supériorité est aussi évidente que l'absence de rapport entre Santa Barbara et les Liaisons est évidente elle aussi , de même qu'entre l'oeuvre de Zola et PBLV pour reprendre mon exemple .

Les Liaisons dangereuses fait partie des grands classiques de la littérature française , et il me paraît impossible et absurde de les résumer à de simples intrigues sentimentales comme on peut en voir dans les feuilletons télévisés actuels .

Ce sujet de débat est en tous cas intéressant !!

C'est complexe, c'est profond, c'est absurde de comparer avec une série télé... Vous me la refaîtes ? Je trouve ça drôle, moi, que Santa Barbara et Les Liaisons soient tout à fait le même registre, et que l'un soit considéré divin et l'autre ordurier ! Et pourquoi les amours télévisuelles ne seraient-elles pas sublimes ? Les coeurs ne sont-ils pas aussi déchirés de sentiments passionnés, tiraillés entre le devoir et la tentation, etc, etc ?

Mais ce que tu ne trouves pas drôle du tout c'est qu'on ne soit pas d'accord avec toi ?
Effectivement, tu as raison, ça ne sert à rien de redire la même chose cent fois. C'est stérile.
Certaines personnes sont révoltées par le fait qu'on compare les deux, d'autres personnes sont révoltées que l'on ne voie pas la similitude évidente entre les deux. Il en sera probablement toujours ainsi.
Il y a certainement des choses plus graves que cela dans la vie, quoi qu'il en soit, non ? Même si le débat est intéressant, il n'est pas nécessaire de le continuer ad vitam aeternam.

Je tiens à rappeler que Choderlos de Laclos était un type bien, sur certains plans en tout cas, que c'était un féministe. Que si le personnage de Merteuil est fascinant et marque les mémoires c'est parce que Laclos a osé écrire un personnage fort, il a donné un premier rôle à une femme. Je ne lis pas de Harlequin et je ne regarde pas de soap-op'. Mais je pense que personne n'a créé de personnages aussi parfaits, de situations aussi intéressantes que Laclos, la particularité du soap opera c'est qu'il se traîne à mort. En 40 épisodes il ne s'est presque rien passé.
Ce qui a donné envie à tant de réalisateurs de reprendre le roman de Laclos, voire de réactualiser l'intrigue (c'était très réussi Sexe intentions) c'est bien quelque chose.
Il y a sûrement quelque chose de plus dans Les liaisons, quelque chose qu'on ne peut pas réduire au point de le comparer à ce que l'humanité a fait de plus mauvais dans l'histoire de la comédie et du scénario... Peut-être ce qu'il y a de plus mauvais tous Arts confondus...
Et ce n'est pas parce que cette chose n'est pas visible par tous qu'elle n'existe pas.
La vérité est ailleurs.


Fox Mulder

Au contraire, le fait qu'"on ne soit pas d'accord avec moi" m'amuse. Mes réflexions n'étaient pas sérieuses, et tout le monde s'est empressé de réhabiliter Les Liaisons Dangereuses bien au dessus des séries z. Pourquoi ? Parfois je me demande vraiment si l'on me prend pour une idiote. Mais je trouve que les statuts de ces deux opposés sont un peu trop ancrés et prennent même l'allure de préjugés. La preuve : tu dis ne pas regarder de "soap-up", comment pourrais-tu savoir et affirmer ainsi que c'est "ce qu'il y a de plus bas, tout art confondu" ? Et je suis sûre que le premier étudiant en lettres venu qui n'a pas lu Les Liaisons sera déjà persuadé que ce n'est pas n'importe quoi. Enfin, combien n'ont jamais regardé un seul épisode des Feux de l'Amour et pourtant les dénigre en se marrant ?
Pour en venir au film, je ne l'ai même pas vu encore ; il est peut-être bien, mais il ne risque pas d'égaler un chef d'œuvre littéraire - question de technique.

Ma grand-mère, paix à son âme, regardait un peu Santa Barbara. Les Feux de l'amour, ça la gonflait. Même elle, elle disait que c'était nul ce qu'elle regardait. Et le peu d'épisodes que j'ai aperçu... Ahem, c'est du lourd. Je m'amuse beaucoup à Monoprix aussi, je lis à haute voix les dernières lignes des livres de la collection Harlequin (je fais mon show devant Etoile au rayon librairie quoi). Je te l'assure : c'est largement assez pour se faire une idée de la profondeur de la connerie de ce genre de productions humaines. Si ce sont des productions humaines, je soupçonne certains trucs d'avoir été écrits par des programmes. Ou des caniches.

Le film est bien. C'est le mieux qu'il y a eu, je pense. Quoi qu'on aurait sans doute pu faire encore mieux, mais c'est déjà très très réussi. Il y a des différences avec le texte original, c'est vrai. Un roman c'est déjà pas facile à adapter, mais un roman épistolaire, c'est bien pire j'imagine. C'est du très beau travail. Très pro. Peut-être qu'il manque un tout petit quelque chose, je ne saurais dire quoi.

Franchement vous exagérez là : je me casse le cul à trouver les vidéos et personne ne les regarde !!!

J'aurais préféré un débat sur le film !

Un des rares intérêts que je trouve au livre, c'est l'écriture élaborée et raffinée.
Transposé au cinéma, il ne reste qu'une superproduction ( des centaines de figurants, des millions de dollars en décors et costumes, wouh! )

Hé oui, Tom, mais le film, ça fait assez longtemps que je ne l'ai pas vu, et je ne suis plus capable d'en faire l'analyse comme ça, de mémoire. Je sais qu'il est bien. Qu'il est certainement très mal doublé. Qu'il y a Glenn Close et John Malkovitch. Et c'est à peu près tout... Et ce que je sais aussi, c'est qu'on peut critiquer le film en disant que le résultat n'est pas parfait, mais que c'était vraiment difficile de faire mieux. En tout cas, si j'étais réalisateur, je n'aurais pas fait mieux, même avecplus de moyens. En plus, j'ai énormément d'affection pour Stephen Frears, et vous vous doutez bien pourquoi... C'est à lui qu'on doit My beautiful Laundrette, film que j'ai adoré quand j'étais ado, et que j'adore toujours d'ailleurs.
Donc, ne comptez pas sur moi pour dire du mal de Frears, même si c'est vrai son adapations des liaisons dangereuses est plus "grosse production" que My beautiful laundrette, et sûrement plus film de commande. Mais c'est comme pour Tim Burton avec Planet of the Apes, on peut toujours me dire que "ce n'est pas du vrai Tim Burton" que "C'est une commande" etc, moi je trouve le film génial, et je suis persuadé qu'un autre que lui l'aurait moins bien réussi.

Ben oui, c'est vrai, un film d'époque sans moyen, c'est tout de suite bien crédible. Un bon corset en carton, trois amis du réalisateur comme figurants, et hop nous avons le film d'art et d'essai.