Habeas Corpus

Si la loi de 1679 fut une telle révolution dans l’histoire du droit anglais, je soupçonne que son intitulé frappant y contribua : « Habeas corpus ».C’est d’autant plus intrigant qu’à y réfléchir cette loi limitant l’arbitraire royal eût pu s’appeler de manière moins bizarre.

Mais elle n’eût sans doute pas attiré l’attention des philosophes si elle avait porté un nom moins sublime.

Les libertés individuelles ont bien des façons d’être menacées. Internet peut être une restriction des plus dangereuses de nos libertés modernes. L’illusion consisterait à croire que cette infinie zone de non-droit serait un vecteur d’émancipation. Seule la loi garantit la liberté.

Le principal problème des immenses territoires encore non réglementés d’Internet est qu’il est presque impossible d’y appliquer, sinon la loi elle-même, au moins le titre de cette loi. Il faudrait qu’un juriste de génie trouve une interface entre l’habeas corpus et la Toile.

Le corps existe par l’écrit : cela s’appelle la signature. Signer un article, un texte, un message de son nom, c’est produire un corps comme garantie de ce que l’on écrit. On n’a pas le droit d’écrire n’importe quoi, pour ce motif que l’on porte un nom, et que ce nom représente notre corps.

Sur Internet, le corps est le plus grand absent. Il n’y a pas de plus vertigineuse impunité potentielle que l’absence du corps. L’anonymat n’est rien d’autre que la représentation verbale de l’absence du corps. Tout texte courageux et juste comporte une signature. On en a vu récemment un contre-exemple sidérant sur le blog de l’un des plus sérieux magazines français d’information. Le moindre motif d’exécrer un tel procédé n’est pas qu’il nous force à éprouver de l’empathie pour sa victime.

Il n’est pas question ici de la totalité d’Internet mais de l’univers des blogs et assimilés. En attendant que ce juriste ou cet internaute de génie trouve une solution, on ne peut rien faire d’autre que d’inciter les explorateurs d’Internet à la plus grande vigilance vis-à-vis de cet habeas corpus à l’échelle lexicale : la signature. Un message qui ne comporte pas de signature digne de ce nom doit être tenu pour inexistant.



Paris, le 21/02/2008

Et voici qu'aujourd'hui...
Un sénateur réclame la fin des pseudos sur internet.

Ouai... bof... Ca ne m'empêchera de dormir...

Il est bien possible qu'avant que la loi parvienne à cadrer internet, les poules aient des dents. Mais je trouve que cette initiative a un bon fond. Les lâches qui s'en prennent aux autres sans révéler leur identité ne devraient même pas être écoutés. (Sauf cas particulier de vraie mise en danger... Bien sûr.)

On peut se demander aussi, si s'en prendre virtuellement à quelqu'un, est comparable à ce qui se passe dans la vie réelle.

Je suis désolé mais moi j'aime bien jouer des rôles sur le net, parce que rien de tout cela n'est réel.

Il y a bien sûr une différence entre "jouer un rôle" et commettre une offense sans donner à l'autre l'occasion de se défendre en face à face.

Je me souviens d'un cas où sur un site de rencontre, une personne avait demandé à trois gaillards de venir dans son appartement pour faire une partouze. Elle avait précisé qu'elle aimerait que cela ressemble à un viol. Mais cette connasse a donné l'adresse d'une femme qu'elle n'aimait pas et les mecs se sont pointés chez la personne indiquées dans l'adresse !

Heureusement ils ne sont pas passés à l'acte !

C'est terrible... Voilà en quoi internet est d'une impunité totale.

Oui mais la blagounette n'a pas plu au tribunal et son auteur fut sévèrement condamné. Internet quoi qu'on en dise n'est pas une zone de non-droit.

Mais encore faut-il que l'auteur ait une identité ! Même les adresses IP ne donnent pas de garantie.

Oui et dans le cas que j'ai mentionné, personne n'est à l'abri : il suffit d'avoir un ennemi réel lui et ce genre de situation peut se reproduire.