Le Fait du Prince

Je me demande qui a aimé celui-ci...

Bayrou utilise l'expression fréquemment depuis peu, et aujourd'hui Sarkozy vient de s'y mettre.
Personnellement, je ne l'avais jamais entendue ou lue, avant la sortie du livre.
?

Moi, je l'ai adoré.

Je n'ai pas réagit dans ce sujet jusqu'à présent car je n'avais pas encore lu le fait du prince (eh oui). Ceci étant fait je crois que je vais faire comme si elle ne l'avait pas écrit, comme si son dernier en date était ni d'Eve ni d'Adam, parce que le fait du prince m'a déçue.

Ben moi je suis non seulement déçu mais je suis en colère. Je comprends que quand on a sorti de bons romans, et certains géniaux, pendant des années, ça donne le droit de sortir ce qu'on veut, d'avoir la confiance totale de son éditeur, avec à la clef la garantie d'un bon succès en librairie. C'est normal. Elle a travaillé pour ça, elle le mérite. Mais je suis quand même en colère, parce que je trouve qu'elle abuse trop de cette confiance, de ce droit. Je trouve que ce n'est pas la peine de publier chaque année si c'est pour que ce soit mauvais. Il y a tellements de jeunes auteurs qui n'ont pas leur chance, qui attendent leur tour, quand on a cette chance, il ne faut pas la gâcher, on n'a pas le droit. Le Fait du Prince est raté, je suis désolé d'avoir à le dire, complètement raté. J'ai défendu Amélie jusqu'au bout, je l'ai défendue pour tous ses romans, toutes ses exentricités, j'ai même été jusqu'à trouver des qualités à Journal d'hirondelle. Mais là je ne peux plus la défendre, je suis obligé d'admettre que c'est mauvais. Pas nul, il y a des choses pas mal, deux bonnes phrases (je les ai comptées) une bonne idée (le mec qui meurt chez toi là, le début, pas le fait de prendre l'identité de quelqu'un) et pas grand chose de plus. Une piscine de champagne, une bonne meuf, une belle voiture. Si je veux qu'on me parle de tout ça j'achète FHM ou Playboy.
Je me permets souvent de juger les oeuvres, mais je respecte toujours le talent. Jamais je ne me permettrais de casser ce roman si je n'avais pas la certitude que j'aurais fait mieux. Jamais je n'aurais cru un jour, lire un Nothomb et me dire "Putain même moi je fais mieux" et je précise que je tiens ce que je fais pour particulièrement médiocre.
Je ne remets pas en cause le talent de Nothomb. Elle n'a jamais centré ce qu'elle faisait sur les personnages, elle a toujours préféré l'histoire, la situation entre les personnages. Sauf quand il s'agit d'elle-même. Mais dans ses romans non autobiographiques, c'est ce qu'elle a toujours fait. Mais là ça ne va plus... Quand il n'y a plus de situation intéressante, il n'y a plus rien... Ses personnages son vides, tellement vides qu'ils donnent des crises d'angoisse... Il n'y a aucune substance dans ce roman, à tel point que deux heures après l'avoir lu on ne sait plus de quoi ça parle. Il repart intantanément dans l'Oubli.
Mais je lui fais confiance pour se reprendre un jour. En revanche, combien de temps les lecteurs vont attendre ? De plus en plus sont déçus chaque année.

Je trouve cette colère absurde. Amélie a décidé de le publier, certainement pas parce qu'il était creux. Mais discuter là-dessus revient à tourner en rond. Plutôt que de fulminer, essaye de le relire. Sait-on jamais.

Je l'ai lu, je l'ai refermé, et dans la même seconde j'en ai oublié l'existence.
Mais qu'est-ce que c'est ce roman ? Pourquoi ? Elle compte vraiment nous parler de champagne tout le temps ? Elle a que faire une fois pour toutes " Eloge du champagne ".
Ca m'a énervé pendant toute la lecture, j'en ai rien à faire des piscines de champagne qui font des petites lumières, et du personnage qui se lève et qui boit, et de la suèdoise qui se lève et qui boit.
Alors je suis surement trop bête pour ne pas avoir saisi la dimension artistique de ce livre, j'en sais rien, mais là c'est pas possible, c'est pas un roman c'est du néant en papier.

Sylbao a écrit:

Je trouve cette colère absurde. Amélie a décidé de le publier, certainement pas parce qu'il était creux.

ça ne signifie pas pour autant que le livre soit bon; à te lire, la critique semblerait presque inutile, par conséquent! non ? Je trouve assez curieux de dire "essaye de le relire", pourquoi n'essaierais-tu pas quant à toi de comprendre nos points de vue ?

Ouais et essaie de relire Les Liaisons Dangereuses ! lol !

Tu trouves ma colère absurde, certes. Mais cette colère, je l'argumente. Je dis ce que je n'ai pas aimé dans le livre.
Il est profondément creux, parce que c'est un fait, si tu veux. C'est comme ça. Il est creux, parce qu'il est creux, il n'y a rien dedans. (Si c'est une volonté de l'artiste, si elle a voulu écrire le livre le plus vide du monde, c'est très réussi.) Dire qu'il n'est pas creux parce si Amélie a décidé de le publier c'est qu'il n'est pas creux, je vois ça comme une démonstration par l'absurde. Amélie Nothomb aussi peut se planter. Elle aussi peut rater un truc. Là où elle s'est plantée cette fois, c'est quand elle a cru qu'elle pourrait sortir ça sans que personne ne se rende compte de la médiocrité (et je suis gentil) de cette oeuvre parce qu'elle est Amélie Nothomb et que ses fans seront toujours là. Cette fois, ça n'a pas marché. Ses fans n'étant pas que con, ben ils ont pas aimé parce que c'est pas bon. Je pense que son erreur fondamentale était là.

Écoute, Oscar, j'ai eu assez de discussions stériles, avec des gens qui ne voient rien là où je vois quelque chose. Alors je n'essaierai de faire aucune démonstration. C'est pour ça que je te conseillais la relecture : il ne faut pas oublier que ses romans sont faussement faciles.

Ecoute, Sylbao, j'ai assez lu de conneries dans ma vie pour en voir une là où tu n'en vois pas. Tu es certainement beaucoup en admiration devant mademoiselle Nothomb, ce que je comprends très bien. Mais tu ne devrais laisser ton jugement faussé. Car, manifestement, il est faussé. Ne t'emporte pas ainsi contre moi, cette discussion n'est en rien stérile.
Tous les intellectuels qui ont parlé dans les salons d'oeuvres, écrit des critiques, soutenu un artiste, ont-ils tous parlé pour rien ? N'ont-ils pas fait avancer en leur temps certaines choses ? Est-il parfaitement inutile de critiquer ?
Si à chaque fois qu'on ne voit pas les choses de la même manière, ce qui en ce qui concerne toi et moi arrive 100% du temps, il faut dire que la discussion est stérile parce qu'on ne saura jamais qui a tort ou qui a raison, tout simplement parce que dans ce genre de débat sur une oeuvre, personne n'a tort et personne n'a raison, alors il est inutile de faire des sujets sur les romans d'Amélie, ni sur des films, ni sur quoi que ce soit en fait.
Ce n'est pas parce que tu as aimé ce que j'ai détesté, ce que nous avons détesté, que nous avons raté un truc. La relecture n'est en aucun cas une option, car il n'est pas question pour moi de relire Le Fait du Prince. Je ne relis que ce que j'ai aimé. Je sais très bien lire, et je ne suis passé à côté de rien, dans ce désert s'il y avait eu plus que ce que je dis je l'aurais vu.
Mais dis-moi, toi, ce que tu as vu que je n'ai su voir.

Voilà pourquoi il est stérile d'amorcer ce genre de "discussions". Dans d'autres circonstances, je l'aurais peut-être fait; mais je dois dire que de toutes les façons, j'ai toujours trouvé que les petits débâts entre critiques avaient une certaine propension à tourner en rond, sinon à virer à la lutte narcissique primaire. Ne le prends pas pour toi, tu n'es pas le sujet principal. Je ne veux juste plus engager ce genre de dialogues-là. Je ne suis prête à converser qu'avec des personnes qui sont vraiment prêts à écouter, pas qui affirment d'emblée qu'eux "savent lire" et que le jugement de l'autre est faussé. Point final.

Sylbao a écrit:

Je ne suis prête à converser qu'avec des personnes qui sont vraiment prêts à écouter, pas qui affirment d'emblée qu'eux "savent lire" et que le jugement de l'autre est faussé. Point final.

Mais c'est ce que tu fais ! Tu ne veux pas qu'on soit comme toi, c'est ça ?

Sylbao, je n'ai jamais dit que tu savais pas lire.
J'ai été honnête, j'ai dit ce que je ne trouvais pas bon dans ce roman. A toi d'être honnête et de me dire en quoi il est bon.
Tu m'as dit que je ne savais pas lire, car c'est toi qui m'as conseillé de le relire. Moi je t'ai dit que ton jugement était peut-être faussé par l'admiration que tu portes à Amélie.
Je sais que tu as le mépris le plus profond pour moi. A tes yeux je ne suis qu'un pauvre autodidacte sans diplôme et sans rien, qui ne sait rien, qui n'a pas le droit de parler. A tes yeux je suis stupide, méprisable, sans envergure, sans connaissance et sans esprit. Je sais tout ça. C'est précisément pour cela que lorsque je poste quelque chose, j'essaie de l'argumenter... Pour qu'on ne puisse jamais me dire "Qui es-tu pour dire cela" parce que dans ce que j'aurais dit, on sentira de la connaissance, de la lucidité, de l'intelligence.
Ce n'est pas ma faute si Amélie Nothomb a écrit une grosse merde. Ce n'est pas à moi qu'il faut s'en prendre si cela te met hors de toi.
J'ai déjà fait le nègre dans ma vie, mais jamais pour Nothomb, alors vraiment : ce n'est pas ma faute.
Je répète que si pour toi la critique tourne en rond, il ne faut pas ouvrir de sujet sur des oeuvres.

Ce "je sais que tu as le mépris le plus profond pour moi" est effarant. Je te présente mes excuses si je t'ai blessé, mais je n'ai jamais voulu dire ça, et je n'ai jamais éprouvé ça. Je n'ai pas dit non plus que tu ne savais pas lire, ni que tu m'avais dit que je ne savais pas lire. C'en est ridicule, tu vois.
Conseiller la relecture, pour moi, ce n'est pas dénigrer l'autre. Mais si te remettre en cause est trop difficile, alors, tant pis...
La critique ne tourne pas toujours en rond, mais regarde où en sont déjà les choses. Ça n'est pas possible comme ça.

Si je puis me permettre, je ne crois pas qu'il refuse de se remettre en question! Il te pousse juste dans tes retranchements en te demandant ce qui selon toi fait la valeur du fait du prince. Mais forcément, puisque tu ne réponds pas, le débat tourne en rond. Et en conseillant la relecture, c'est, selon moi, toi qui refuses de te remettre en question.

Je ne veux pas semer la pagaille mais je ne comprends pas pourquoi le ton monte ainsi à cause d'une simple divergence d'opinion , et la "colère" d'Oscar n'est pas plus absurde que le bien que tu penses du fait du prince

De toute façon, comme je l'ai dit, je ne suis pas vraimet en "colère" contre Amélie, elle a en effet gagné le droit de publier ce qu'elle veut, avec la confiance du public, et de son éditeur. Elle a travaillé des années pour ça, c'est bien joli de faire mon jaloux parce que je n'arrive pas à publier certaines choses qui sont toujours refusées (je vous rassure on me prends quand même deux trois trucs) alors que j'estime que je fais parfois mieux qu'elle. Amélie mérite ça. Ma colère est déplacée en ce sens qu'elle est signe de jalousie. Mais c'est un affect normal que la jalousie... Je ressens ça, alors je le dis... Certains peintres, compositeurs ou poètes de génie sont morts dans la misère. Nothomb est bankable et elle se permet le luxe d'être mauvaise. Et moi ça me rend jaloux et aigri. Normal, j'ai raté ma carrière, complètement... Alors qu'elle a tout réussi. Mais je ne suis jamais jaloux de ceux qui ne se foutent pas de ma gueule. Vargas publie à chaque fois un roman encore mieux que le précédent, les deux derniers Dans les bois éternels et Un lieu incertain sont les deux meilleurs. Cela fait que je ne suis jamais en colère contre elle.
Circé a raison quand elle dit que ça tourne en rond parce que tu ne veux pas répondre. Tu ne réponds pas quand je te demande de nous dire ce qui est bien dans LFDP. Quand on affirme quelque chose de la manière dont tu le fais, en glissant quelque chose de méchant à chaque post, on devrait avoir également de la substance derrière. On ne mise pas quand on n'a rien en banque. On passe quand on n'a pas de jeu. Tu comprends ? On ne peut pas se contenter ainsi de parler sèchement aux gens "Ecoute, machin" ou critiquer l'autre personnellement "si tu es trop con pour te remettre en question" et esquiver toujours le sujet de la discussion. On n'est pas là pour parler ou non de l'absurdité de ma colère. Ou de ma capacité à lire, ou à me remettre en question. On parle du vide sidéral entre les pages du Fait du Prince.

Personnellement j'ai trouvé que Le Fait du Princeétait une anomalie dans la carrière de Nothomb. Je n'y ai rien vu de transcendant sauf le début qui avait tout pour me séduire. Mais la fin bâclée m'a révoltée.

Allons bon : je ne pense pas que Sylbao te prenne de haut Oscar, tout comme je ne crois pas que Oscar ait mal lu Sylbao. Le mieux serait d'étayer vos opinions par des exemples concrets.

Pour moi, seule la fluidité de l'écriture a retenu mon attention. Je n'y ai vu aucun lyrisme...et c'est ce que j'aime le plus.

Oscar de Jarjayes a écrit:

Ecoute, Sylbao, j'ai assez lu de conneries dans ma vie pour en voir une là où tu n'en vois pas. Tu es certainement beaucoup en admiration devant mademoiselle Nothomb, ce que je comprends très bien. Mais tu ne devrais laisser ton jugement faussé. Car, manifestement, il est faussé.
Je sais très bien lire, et je ne suis passé à côté de rien, dans ce désert s'il y avait eu plus que ce que je dis je l'aurais vu.

Ça, pour moi, c'est bien refuser de se remettre en cause. Ça clôt tout de suite la discussion, et les réactions disproportionnées qui ont suivies (cf le "profond mépris") ne font que me le confirmer. Je ne discute pas avec des interlocuteurs qui dénigrent d'emblée mon jugement, et sont incapables de concevoir qu'ils ne détiennent pas la vérité.

Un fois de plus, tu ne parles pas du roman.
Puisque tu n'as rien à avancer, j'en conclus en effet que j'ai raison et qu'il n'y a rien dans ce roman.
Quand à mes réactions disproportionnées, tout ça, je vois que tu n'as pas bien compris le sens de mes mots. Je t'invitais à cesser de t'en prendre à moi pour parler du livre, mais tu ne sembles pas vouloir.
C'est toi qui dénigre le jugement des autres. C'est toi qui traite les autres de méprisants et de dénigreurs. Prouve-moi que tu sais faire autre chose, et joue le jeu de défendre ce bouquin. J'ai pris la peine de le casser. Ce n'est pas en me cassant moi que tu prendras correctement la défense de roman.

Tu as immédiatement dénigré mon jugement en assurant que mon "admiration devant mademoiselle Nothomb" expliquait que je trouve quelque chose où tu ne vois que du vide. Et tu as affirmé que rien ne pouvait t'échapper, en soutenant que la relecture serait inutile, car "s'il y avait quelque chose, je l'aurais vu".
Maintenant, que ce soit clair. Je ne parle et ne parlerai pas du roman avec toi, pour ces raisons en italique : ce serait encore plus vain et pénible que de parler à un mur.

ça devient ridicule là, tu es à ce point empêtrée dans ta fierté que tu refuses de dire ce qui t'a plu dans ce livre? Ferme le sujet si tu refuses de débattre alors qu'Oscar t'invite à le faire mais arrête de rejeter la faute sur les autres alors que tu es la seule responsable du fait que le sujet tourne en rond . Franchement je savais que les gens sur les forums pouvaient être bizarres, mais pas à ce point!

Je ne discute pas face à un interlocuteur pareil, désolée. Je ne vois pas ce que ma "fierté" vient faire là-dedans. A quoi bon engager une conversation, quand le ton est déjà si bien donné. Je n'éprouverais aucun plaisir et n'en tirerais d'utilité d'aucune sorte, puisque je vois mon opinion dors et déjà débinée. Libre à toi, Circé, mais moi, maintenant, je me refuse à jouer à ce jeu-là. C'est un forum ici, pas un colisée, c'est clair. Je souhaite que nous puissions débattre, et pour cela, une condition primordiale, c'est de ne pas écrire des choses telles qu'Oscar nous en a fournies, qui dénigre la pensée de l'autre et porte la sienne aux nues. Alors nous pourrons peut-être enfin parler du roman, car, non, je n'ai pas créé toutes ces rubriques pour rien.