Les livres qu'on fait taire

C'est toi qui le dis. L'écrivain est libre de déformer ce que l'autre a fait et de le faire passer pour un con. d'ailleurs, même s'il ne déforme rien, comme c'est sûrement le cas pour Nothomb, ce n'est pas parce que cette pauvre fille s'est foutue à poil qu'il faut que tout le monde le sache et qu'elle soit humiliée dans un roman.
Enfin, si tu n'es pas d'accord avec le respect de la vie privée, tu as le droit de penser ainsi, mais tu ne peux pas le confondre avec la censure, cela n'a rien à voir.

Il ne s'agit pas de vie privée quand on fait quelque chose devant quelqu'un. Et si l'écrivain a un rôle, c'est celui de raconter. Alors la fille qui s'est déshabillée devant Amélie, qu'elle assume.

Elle s'est déshabillée devant Amélie, pas devant moi. Je n'avais pas à le savoir.

Tu n'avais qu'à pas lire.

Lol, c'est pas une réponse. Elle l'a écrit pour humilier cette pauvre gamine, je ne pouvais pas le savoir avant de le lire ! Et puis, humilier les gens pour se venger, en littérature comme ailleurs, c'est juste pas très fair play. cC'est d'ailleurs en lisant cela que j'ai compris définitivement que Mademoiselle Nothomb n'était pas quelqu'un de bien.

On ne soupçonne les autres que de ce dont on serait soi-même capable. Je n'ai jamais vu cet écrit comme un désir d'humiliation. Et je suis sûre que je suis loin d'être la seule.
J'espérais que ma réponse - tu n'avais qu'à pas lire - te ferait prendre conscience de l'absurdité de tes propos... Ce n'est pas gagné.

Sylbao a écrit:

Il ne s'agit pas de vie privée quand on fait quelque chose devant quelqu'un. Et si l'écrivain a un rôle, c'est celui de raconter. Alors la fille qui s'est déshabillée devant Amélie, qu'elle assume.

Quand je me déshabille devant mon mari ça reste d'ordre privé...
Par contre ce qui est sûr c'est que la fille qui s'est déshabillée devant Amélie prenait le risque de voir raconter cela dans un livre, mais ça reste pas très sympa de la part d'Amélie quoi qu'il arrive.

Je crois qu'Amélie s'inspire de toute matière à retranscrire...comme beaucoup d'écrivains...
Je ne pense pas qu'elle soit capable d'avoir envie d'humilier qui que ce soit ...
De quel écrit s'agit-il ?

Je crois que si le livre en question n'a pas de conséquence sur le réel dans le sens où celui-ci ne porte pas atteinte à l'honneur d'autrui alors il ne faut pas le censurer.

Pour l'épisode de la nana qualifiée de "dinde" par Amélie Nothomb, j'aurais plutôt tendance à dire qu'elle l'a bien cherché. C'est comme le cas d'un ministre qui tiendrait des propos racistes devant des journalistes. Celui-ci doit s'attendre à les voir retransmis...

Je crois aussi que la nana en question a voulu faire parler d'elle.

En tout cas je suis à mille lieues de penser qu'Amélie Nothomb soit une personne malveillante.

Tom, je suppose que tu parles de la fille qui est allée frapper à sa porte pour lui montrer son corps (mais toute habillée) certaine qu'Amélie la désirerait...
Évidemment ce n'est pas gentil d'appeler quelqu'un comme ça mais enfin, elle l'a bien cherché. Si on continue sur cette voie, on va bientôt interdire un livre dans lequel un quidam aurait osé traiter Hitler de salaud. lol

Je ne pense pas. Je crois que tout est une question de dosage. On ne peut pas tout dire. J'aime les écrivains mais dans ce cas s'ils peuvent utiliser leur plume pour dégommer un tel, je n'aurais rien contre qu'un boxeur utilise ses poings pour leur arranger le portrait en guise de réponse.

Je pense par exemple à Sevran qui avait déféqué dans son dernier torche cul l'immondice suivante : "La bite du noir est responsable de la famine en Afrique."

Je ne vois pas le rapport.

Le rapport c'est que la liberté d'expression ou la recherche artistique ne doivent pas laisser derrière elles des sacrifiés.

Entre violence et vaillance c'est le choix moral qui fait la différence.
En l'occurrence lorsque Montesquieu violente l'ancien régime dans Les Lettres Persanes il le fait au nom d'un intérêt commun.

Lorsqu'un écrivain très médiatisé crache sur un magistrat qui fait son boulot ça n'a rien à voir : c'est un règlement de compte. A chacun ses armes dans ce cas.

Oui, un boxeur qui lui pète la gueule, un mec qui bosse aux impôts qui lui fait un contrôle fiscal... Effectivement, on ne devrait jamais faire de son boulot, ou de son art, une arme. Ou, si on le fait, qu'on ne le fasse pas contre personne dénommée. Il pouvait critiquer le système, la justice, sans citer le magistrat.

Une anecdote que j'ai apprise sur cette affaire : Monsieur s'était plaint lors de sa garde à vue du fait que sa geôle était sale, notamment qu'il y avait du vomi. Il a toujours oublié de préciser que c'était le sien.

J'ai envie de dire que le pire c'est que comme c'est écrit, monsieur tout le monde lui donnera raison ! C'est de la manipulation.

Un bon exemple de limites à la liberté d'expression :